日本市場・GTM

海外本社に「日本の商談はなぜ長いのか」を説明する方法

公開 2026年7月24日更新 2026年10月17日

四半期レビューで、日本のパイプラインだけ「停滞案件」の山になっている。

本社からは「なぜクローズできないのか」と詰められ、「日本は意思決定が遅い文化なので」と答えると、納得ではなく不信が返ってくる。

海外SaaSの日本チームで、繰り返し起きている場面です。

なぜ「文化です」では通じないのか

「文化」は本社にとって、検証も改善もできないブラックボックスです。文化が原因なら打ち手がなく、打ち手がないなら日本への投資は正当化できません。

説明の仕方そのものが、日本市場の予算を削る理由になってしまいます。

必要なのは、遅さを「構造」として示すことです。構造なら測定でき、測定できれば予測に組み込めます。

日本のB2B購買には、公開調査で示せる構造があります。

IDEATECHと北川裕康氏の共同調査（2026年4月公表、n=307。年間契約額または一括導入費300万円以上のB2B商材の購買に2名以上で関与した会社員・経営者が対象）から、次の3点が使えます。

ただしこれは、調査PRを事業とする会社が企画したインターネット調査です。大型かつ複数名が関与する案件に偏っているので、比率は桁感として読んでください。

本社の財務やRevOpsは、出典の性質を必ず聞きます。

公開調査は「日本では一般にこういう構造がある」という補助線にとどめ、主根拠は自社のパイプラインの実績、つまり段階ごとに何日止まったかに置きます。

1. 承認は多段階が標準である。 発注までの承認が2段階の企業が60.9%、2段階以上が8割超、3段階以上も約2割。

担当者が「買う」と言った時点は、意思決定の終わりではなく社内手続きの始まりです。

2. 検討期間は3〜8か月が標準である。 検討開始から発注先決定まで3〜8か月の企業が63.6%、6か月以上も約4割。

四半期内のクローズを前提に着地日を置くと、日本の案件は毎期ずれて見えます。

3. 営業接触時点で、プロセスは4割終わっている。 営業と本格的にやり取りを始めた時点で、購買プロセスは平均約40%進行済み。

パイプラインに乗った時点の案件は、見た目より成熟しています。

この3つを提示した上で、「買い手の社内承認の工程を、日本の案件だけ別の項目で測る」と提案します。

法務・調達・承認の工程そのものは、米国の商談にもあります。MEDDPICCのPaper Processがそれです。

違うのは置き場所で、米国では営業ステージの中に吸収されているのに対し、日本では独立した工程として長く続きます。

遅いのではなく、本社のステージ定義の中に埋もれている工程が、日本では独立して長い。だからその工程を可視化して管理する。

この論法なら、本社は「管理可能な差異」として受け取れます。

一つ注意があります。

「日本の商談は欧米の2〜3倍長い」という比較をよく見かけますが、同一設計で日欧米を比較した公開調査は確認できません。

出典のない比較を本社資料に載せると、突っ込まれた瞬間に説明全体の信頼が崩れます。日本側の数字だけを、出典付きで出す方が強いです。

「日本だけステージを1つ足す」は、提案として一番通りにくい形です。外資の多くはセールスプロセスと予測カテゴリをグローバルで1つ共有していて、日本だけ変えるにはプロセスの分岐と本社RevOpsの承認が要ります。

ステージは今のまま残し、商談に別の項目を足します。いま何段目の承認まで進んだか（現場、部長、役員、決裁完了）と、その段に入った日です。

営業ステージとは別の軸として持つので、グローバルの定義に手を入れずに済みます。数四半期分たまれば、承認の段ごとの滞留日数が自社の数字で出せます。

説明が通っても、翌週の予測会議で使える形になっていなければ元に戻ります。本社のフォーマットに乗せるために、日本の案件では2つだけ変えます。

こうすると、本社の四半期予測の列はそのままで、日本の数字だけが「決裁の進捗」という根拠つきで出てきます。

平均値だけで説明する。 「平均6か月です」だけだと「短縮しろ」で終わります。承認段階数という構造とセットで示してください
日本例外論に聞こえる伝え方。 「日本は特殊」ではなく「この市場では承認の工程が独立していて、計測できる」。管理の枠組みに乗る言葉を選びます
期待値を下げるだけで終わる。 稟議工程を支援する打ち手（稟議書のドラフト提供、上長向け説明資料）までセットで提案すると、「遅い言い訳」ではなく「勝ち筋の提示」になります